'Es gribu, lai cilvēki zina jūsu stāstu.'
Privāts karš vārdos atzīst Marijas Kolvinas ētiku jau no sākuma. Viņas misija, pirmkārt un galvenokārt, bija teikt patiesību varas priekšā, atklājot šausmas, kuras līderi un valdības novēlēja civiliedzīvotājiem. To atkārto Rosamunda Pīķe, kura spēlē viņu filmā mantra bieži uzsverot, cik svarīgi ir stāstīt atsevišķus stāstus no pasaules kara plosītajiem reģioniem. Vīrieši gadu desmitiem apglabāti slepenībā (“ Neatklāts: 600 noslepkavoto Kuveitu slepenais kapa laukums ”) Sievietes, kas savus bērnus pasargā no bumbām ( Pēdējā nosūtīšana no nomocītās pilsētas Homsas ”) Autovadītāji un tulkotāji, kas iet bojā, palīdzot žurnālistiem uzrakstīt aptuvenu vēstures projektu (“ Mūsu misija ir ziņot par šīm kara šausmām precīzi un bez aizspriedumiem ') un tā tālāk.
Un, lai gan filma saprot, par ko stāvēja Kolvins, tās uzmanības centrā ir tik šaurs, ka tas viņai beidzot rada zaudējumus.
Filma apgalvo, ka pazīst Kolvinu. Tā apgalvo, ka zina, kādu iespaidu uz viņu atstāj citu cilvēku stāsti - šajā ziņā tas ir veiksmīgi, jo PTSS ir attēlots atzinīgi - un, neraugoties uz uzstājību uz citu cilvēku stāstu nozīmi, filma joprojām ir nožēlojami ierobežota konteksta kontekstā viens no 21. datumagadsimta nozīmīgākie stāstnieki, ļaujot pašiem stāstiem un cilvēkiem, par kuriem viņi ir, nokrist. Mēs redzam galarezultātu, protams, Līdaka spēlē sievieti, kuru vajā nomodā šausmas, kuras mēs tik tikko varam iedomāties, bet tas ir viss, kas kādreiz ir šīs pasakas Privāts karš. Tie pastāv tikai kā ilgstoša trauma filmas Colvin versijai, kaut arī ir daudz ainu, kur mēs vērojam, kā viņa skatās, kā tās attīstās.
Tehniskais amats, protams, robežojas ar nevainojamu. Līdakas eksperta vokālais iespaids par Kolvinu atbilst viņas iekšējai pieejai, ļaujot viņas nogurdinātajai stājai un smagajai sirdsapziņai diktēt, kā viņa mijiedarbojas. Režisors Metjū Heinemans ( Spoku pilsēta ) noteikti zina, kā iestudēt asiņainās kara sekas, viņš un kinematogrāfa leģenda Roberts Ričardsons praktiski uztver puves un bēdas smaržu, kad putekļi tiek uzspiesti nepiedodošajā saulē, pirms netīrumi un svelmains karstums beidzot atrod savu vietu gan dzīvās, gan mirušās sejās . Kolvina atkārtotie PTSS uzplaiksnījumi savērpj ģeogrāfiju un ievieto viņu līkumotā mājā, kad viņa vēlreiz pabeidz savu gājienu, meitene guļ mirusi uz savas gultas. Paši attēli ir spocīgi, un to ietekme uz Pike's Colvin ir gala punkta savienošana, bet kur sākas šie punkti, filma neizdodas pats.
Jebkurā citā gadījumā gala rezultāts būtu bijis pietiekams. Un tas ir, kad runa ir par empātiju pret Kolvinu, kura labie darbi mēdz būt pašiznīcinoša apsēstība, pat ja viņa tiek hospitalizēta čaulas šoka vai trūkstošas acs dēļ, viņa nevar viņu aizkavēt. Tomēr filmas uzmanības centrā ir tik mirgošana, kas vērsta tikai uz Kolvinu un Kolvinu, ka pati empātija kļūst lineāra, padarot viņas pašas runu par cilvēku stāstu parādīšanu pasaulē tieši to: saruna.
Tikai daži citi filmas varoņi iegūst vārdus, Džeimijs Dornans attēlo reālās dzīves fotogrāfu Polu Konroju, savukārt Toms Holanders fortu tur kā The Times ārzemju redaktoru Šonu Raienu. Kolvinas draugi un mīļotāji iegūst vārdus un sajūtu par iekšējo dzīvi, tāpat kā saujiņa citu žurnālistu, taču, izņemot viņas Irākas eskortu Mouradu (Fady Elsayed), cilvēki, par kuriem rakstīt riskēja Kolvina, bieži tiek pārvērsti par fona detaļām.
Piemēram, divdesmit gadus vecais Noors, kuru Kolvins rakstīja par Homs , nesaņem vārdu, kad viņa parādās. Viņas bērni Mimi un Mohameds arī filmā nesaņem vārdus, un ainas, kurās Pīķe stāv pie šīm Tuvo Austrumu sievietēm, apgalvojot, ka vēlas stāstīt savus stāstus, iegūst neapzināti ļaunu toni, pat ja tiek ignorēta rasu dinamika. Neatkarīgi no tā, vai filma to iecerējusi, cilvēki, kuru dzīvi Kolvins riskēja visiem radīt pasaulē, stāstījuma kontekstā ir savstarpēji aizvietojami sižeta punkti bez individuālas ietekmes. Kur izdomātais Kolvins noteikti saglabā atmiņas par meiteni uz gultas un par vēl vienu meiteni, kura valkāja zelta auskarus - atsauces, bet nekad nav rādītas rakstā 'Vanity Fair', uz kura balstīta filma, ir detalizētāks izklāsts - lai arī kādi būtu šo cilvēku stāsti, šķiet, ka tas neietekmē to, kurš Kolvins ir filmā, neskatoties uz daudzajām norādēm, kas dialogā par to pašu. Viņi katrs ir samazinājies līdz asiņainai nāvei un nekas vairāk.
Stāsti, kurus mēs redzam, ir tikko mirdzoši, un tie gandrīz nemaina Kolvinu. Stāsti, kas viņu maina, nav stāsti, kurus mēs redzam, un tāpēc pastāv būtiska atvienošana. “Kas” ir skaidrs - karš ir šausminošs, un tas izmaina Kolvinu, bet “kāpēc” praktiski nav, un viņas pieredzi, kad viņi filmā rediģē kopā, varētu viegli pārnest uz stāstu par karavīru, kādu no attālums no mirušo stāstiem, un ir tikpat vizuāli.
Pasaulei ir jāredz šie attēli, apgalvo Kolvins, jo filma pārvērš Irāku, Lībiju un Sīriju vienotā kontinuumā. Pieprasīt, lai tā iziet ārpus sava konteksta un izpētītu politisko specifiku, nozīmētu pieprasīt, lai tā atkāpjas no uzmanības centra, taču šīs dažādās vietas saista tikai Kolvina klātbūtne. Tie pastāv tikai kā lopbarība izdomātai Kolvinai un viņas nominālā nodošanās bēdām (izmaiņas viņu kārtības un trajektorijas nemainās), piemēram, Sīrijā nogalinātais zēns, kas noveda pie Kolvina intervija ar Andersonu Kūperu ( piezīme: kadri ir grafiski ). Pasākums tiek no jauna izveidots filmai, koncentrējoties uz zēna nāves ietekmi uz Kolvinu, un, lai gan tā iestudēšana ir efektīva pati par sevi, kontekstā tā jūtas pilnīgi nepareizi.
Zēna vecāki žēlojas no skumjām, bet pēc viena īslaicīga tēva tuvplāna (mātes seja, šokējoši, nekad netiek parādīta), uzmanība atkal tiek pievērsta Kolvinam. Filma ierāmē viņu starp vecāku ķermeņiem, vērojot no attāluma. Apskāvušies viņi pievelk rāmi ap viņu. Tas ir izcils brīdis, kad izolēts no lielākām bažām, cikla slēgšana, kas sākas ar Kolvina vizīti Šrilankā (kuras laikā viņa zaudē uzmanību RPG) un beidzas ar stāstu viņas priekšā, kas viņu pilnībā patērē - bet tas vai visi šie vecāki ir filmā. Tie ir tikai faktori un detaļas, kas motivē Kolvina misiju, kaut arī cēlu, un viņiem tiek laupīts pats cilvēka postīšanas brīdis, kas, visticamāk, (vismaz kā parādīts filmas notikumos) būtu spiests izdomāta Kolvina, lai viņa ieņemtu savu nostāju, tieši tā nostāja, kas noveda pie viņas slepkavības.
Pat ja kāds atteiktos no domas, ka vārdi varētu būt svarīgi - galu galā mums ir darīšana ar vizuālo nesēju -, šis ir stāsts, par kuru Marija Kolvina nomira. Un tas tik tikko tiek pasniegts kā stāsts.
Par filmu, kas vēlas izmisīgi uzgleznot sievietes portretu, kurai kara upuru dzīve bija vislielākā problēma, Privāts karš padara Marijas Kolvinas cīņas tik privātas, lai tās atrautu no cilvēkiem, kuru traģēdijas viņus rosināja. Kauns, ņemot vērā visu pārējo, kas darbojas. Viss, izņemot to, kā tiek stāstīts.
