Šis lielais mazais meli tiesas zālē ir vainīgs BS / / Film

He Aha Te Kiriata Kia Kite?
 

Liela, maza, melīga, tiesas zāle



(Laipni lūdzam Ziepju kaste , telpa, kurā mēs kļūstam skaļi, viltīgi, politiski un domājoši par visu un visu. Šajā izdevumā: neviens nav iesaistīts Lielie mazie meli zina vienu sasodītu lietu par ģimenes tiesību darbību.)

Tagad nāk Džesika Meisone, kas daudzus gadus bijusi ģimenes advokāte un lielākoties ir saprātīga, un PĀRVIETO šo svētdienas Lielie mazie meli esiet svītrots no ieraksta, jo tas drāmu vārdā neievēro tiesas procesu. Skaidrības un taisnīguma labad lūgumraksta iesniedzēja izklāstīs savu lietu turpmākajā redakcijā, cerot auditorijai sniegt kontekstu un izpratni par šiem pārkāpumiem.



vai pēc kredītpunkta ir brīnumaina sieviete

Arī: galvenie spoileri jo priekšā ir jaunākā epizode.

Preambulā es vēlos teikt, ka es saprotu, ka mediji dramaturģijas vārdā ņem brīvības ar realitāti. Ir nedaudz dumji kritizēt kaujas paņēmienus, kad pūķi lido apkārt, bet izrādēs, kas citādi ir reāli, kad lietas iet pa patiesības sliedēm, tas labākajā gadījumā var novērst uzmanību un sliktākajā gadījumā pilnībā pazemināt drāmu. Lielie mazie meli ir ziepjūdienas izrāde par ļoti bagātiem cilvēkiem, kas dzīvo absurdi jaukās mājās, taču tas ir diezgan pamatots arī realitātē un ikdienas dzīvē, tāpēc, kad viņi nolēma savās pēdējās epizodēs izmest jebkādu juridisko reālismu, tas mani pilnībā izmeta no stāsts. Man šeit ir unikāla perspektīva, pateicoties manam tiesību zinātņu grādam un darba gadiem ģimenes tiesībās. Bet tieši šī fona dēļ es zinu Lielie mazie meli varēja paveikt tādu pašu drāmas līmeni, nemetot vējam visu precizitātes izskatu.

Šajā sezonā notiek divi lieli juridiski stāsti Lielie mazie meli . Thepirmais ir Renatas vīra noziedzīgās likstas un pāra bankrots. Es nekad neesmu praktizējis šajā tiesību jomā, tāpēc es nevaru runāt tieši ar dīvainībām, bet tas jūtas izslēgts, galvenokārt tāpēc, ka viss, kas paredzēts uzņēmējdarbības dibināšanai, ar kuras starpniecību darīt ēnas lietas, ir tāds, lai cilvēki nezaudētu visi viņu personīgie aktīvi. Otrs lielākais šī gada stāsts ir tas, kas mani ir ierindojis visvairāk: aizbildnības cīņa starp Seleste ( Nikola Kidmena ) un viņas vīramāte Mērija Luīze ( Merila Strīpa ). Mērija Luīze iesūdz tiesā par savu dvīņu mazbērnu aizbildnību, un viss par to, kā viņiem veicies ar šo stāstu, ir bijis juridiski nepareizs.

Viens jautājums par abiem gadījumiem - un jautājums par katru juridisko drāmu televīzijā - ir kā ātri viņi ir aizgājuši. Reālajā dzīvē tiesvedības atrisināšana prasa mēnešus vai pat gadus. Tas jo īpaši attiecas uz sarežģītām lietām, piemēram, bankrotu un bērnu aizbildnību. Gada pirmā sezona Lielie mazie meli notika gandrīz visu mācību gadu, tāpēc nebūtu grūti šeit izmantot to pašu struktūru un izmantot to drāmai, ņemot vērā arvien pieaugošo šausmu: spriedzi un satraukumu un neapmierinātību, kas rodas gaidot. Bet es arī saprotu, ka svarīga ir steidzamība un tūlītība.

cik daudz naudas nopelna denzel washington par filmu

To es varu piedot. Viss pārējais ... ne tik daudz.

Lieta sākas ar to, ka Mērija Luīze pasniedz dokumentus Selestei. Tas ir liels nē-nē. Lai notiktu jebkura civillieta, jums ir nepieciešams kaut kas tāds, ko sauc par “dienestu”. Tas nozīmē, ka objektīvai personai dokumentā ir jāzvērina tiesai, ka petīcija tika nodota atbildētāja rokās. Tam ir domāts procesu serveris, jo tas viss ir daļa no personas tiesībām uz pienācīgu procesu (tas nozīmē taisnīgu un objektīvu procesu, strādājot ar valsti). Turpmāk izrādē viss pasliktinās. Puses dažas dienas pēc pieteikuma iesniegšanas tiekas ar tiesnesi palātās. Tā nav lieta, kas notiek! Ballītes (domājot cilvēkus, kuri nav juristi) nenāk kamerās un viņi noteikti nav atļauts izteikt tādus izteikumus kā Mērija Luīze. Pagaidām visprecīzākais šovā noteikti ir bijis Selestes kritizēšana viņas advokātei, jo viņai to absolūti vajadzēja slēgt!

Nākamais lietas elements ir tiesnesis, kas nosaka aizbildnības novērtēšanu. Parasti tas notiek, ja viena puse to prasa, bet tas ir televizors, tāpēc ... labi. Bet tad viss ir izdarīts ... ārpus ekrāna? Mēs nekad nesatiekam vērtētāju vai nezinām, ko viņi dara, un tas ir neizpratnē, ņemot vērā, cik daudz tas ir izveidots. Aizbildnības novērtēšana ir ilgs, ilgstošs process, kurā tiek intervēti daudzi cilvēki. Tā ir sarežģīta, auglīga augsne drāmai un spriedzei, taču mēs to nekad neredzam. Es domāju, ka tas notiek šādā veidā, jo izrāde vēlas, lai mums būtu liels dramatiskais izmēģinājums. Bet pirms mēs runājam par tiesas procesu, mums ir jārunā par pašu Marijas Luīzes lietas priekšnoteikumu un to, kāpēc viņas aizbildnības spēle nav tik biedējoša, kā tā ir izveidota.

Trešo personu aizbildnība - ko mēs to saucam, ja persona, kas nav vecāks, lūdz aizbildnību pār bērnu, ir īsta lieta. Tas ir visizplatītākais šādos gadījumos, kad vecvecāki vēlas vai viņam ir nepieciešama bērna aizbildnība, un es pāris tiesas dienās izskatīju dažas no šīm lietām. Cilvēki, kuriem ir attiecības ar bērniem, var iesūdzēt tiesā par aizbildnību, taču viņi saskaras nozīmīgs juridiski šķēršļi. Lielākais ir tas, ka pusei, kura meklē aizbildnību, ir jāatspēko pieņēmums, ka vecāks ir piemērots un rīkojas bērna interesēs. Es zinu, ka tā ir likumīga gobbledygook, bet, cilvēciski runājot, tas to nozīmē tas ir uz Marijas Luīzes parādītka Seleste nedarbojas dēlu interesēs. Šis pieņēmums, ka vecāki rīkojas savu bērnu interesēs, ir liels darījums. Tas faktiski nāk no viena no nedaudzajām ģimenes tiesību lietām, kas nonāca ASV Augstākajā tiesā (tās izskata tikai federālās lietas, un ģimenes tiesības parasti ir štata tiesību lieta). Lieta, izsaukta Troksels pret Granvilu , konstatēja, ka vecākiem ir a konstitucionāls tiesības audzināt savus bērnus, un tas rada pieņēmumu, ka viņi rīkojas savu bērnu interesēs.

Nekur iekšā Lielie mazie meli vai kāds piemin konstitūciju, un viņi tik tikko pieskaras milzīgajam juridiskajam šķērslim, kas Marijai Luīzei ir nepieciešams, lai iegūtu aizbildnību. Tas ir izplūdis, un to nekad nepaskaidro nedz Selestes sliktais advokāts, nedz pati Celeste (arī advokāte). Viņi dodas tieši uz tiesu, un tad notiek vissmieklīgākais, kas man lika kliegt pie televizora: tiesnesis saka, ka Celeste vispirms izvirzīs savu lietu. Juridiski runājot, tas ir nenormāli. Tas ir Marijas Luīzes lūgumraksts, viņai jāiet pirmajai , izvirziet savu lietu, un tad Seleste var to aizstāvēt. Tā notiek visi gadījumi. Pēc tam tiesnese saka, ka viņa uzdos jautājumus kopā ar advokātiem - atkal tie ir dzeguzes banāni. Pušu ziņā ir iesniegt savu lietu tiesnesim, un, ja viņi to nedara pareizi, tas ir uz viņiem un viņu lieta neizdodas. Tiesnesis nevar uzdot jautājumus.

kase mojo godzilla monstru karalis

Runājot par jautājumiem, parunāsim par iztaujāšanu.

Es zinu, ka ir patīkami skatīties, kā Nikola Kidmena iziet pretī Denis O'Hare (kuru es dievinu), bet tiesām un tiesas ir noteikumi. Pierādījumu un procedūras noteikumi. Aptaujāšana šajā “izmēģinājumā” sekoja nevienam no tiem. Katrs jautājums bija galvenais jautājums, kas nav atļauts tiešā pārbaudē (pirmā nopratināšana). Advokāts uzdeva jautājumus par bērnu teikto - tas nav pieļaujams. Viņš ieveda visādas neatbilstošas ​​un aizspriedumainas lietas, un to bija tik nepatīkami skatīties. Tas turpinājās un turpinājās, jo tiesas process tika sadalīts vairāku dienu laikā ( kāpēc? ), jo neviens nesniedza sākuma vai noslēguma paziņojumus, jo netika uzrādīti citi pierādījumi vai liecinieki. Nākamnedēļ mēs ejam trakāk, kad Seleste gatavojas pārbaudīt pašu Mariju Luīzi. Atkal nav atļauts - lai gan viņa to varētu izdarīt, ja atlaistu savu advokātu (kas viņai būtu jādara).

Patiesie pārbaudījumi ir dramatiski. Un visu drāmu, uz kuru bija vērojama šī epizode, varēja izdarīt precīzi. Televīzijas un kino vēsturē ir daudz, daudz tiesas zāles ainu, kas to pierāda - Daži labi vīrieši , Linkolna advokāts , Nogalināt lakstīgalu , un jā, pārsteidzoši, Juridiski blondīne. Es zinu, ka man nevajadzētu pārsteigt, ka vīrietis aiz muguras Ally McBeal atkal raksta ļoti sliktu advokātu darbu, bet man kā rakstniekam un juristam ir tik nepatīkami redzēt, ka izrādes kļūst tik nepareizas, kad tikai piecpadsmit minūšu konsultācija pa tālruni īstam advokātam (es zinu, ka izrādes to dara, jo mani konsultēja viens ) varēja padarīt lietas daudz labākas. Varbūt tas ir gadījums, kad šis demonstrants upurē izrādes kvalitāti, lai tā atbilstu viņa specifiskajam redzējumam. Mēs nevaram zināt. Es zinu, ka jums nekad nevajadzētu lūgt Monterey Five juridisko padomu.