1981. gadā Hārpers publicēja Biedējoši stāsti tumsā , un sekoja gadu desmitiem ilgie murgi. Grāmatas bija domātas mazajiem lasītājiem, taču bieži satraucošie stāsti ar šausminošām ilustrācijām gan traumēja, gan saviļņoja paaudzes. Tagad, Biedējoši stāsti nāk uz lielā ekrāna, pateicoties Giljermo del Toro un Andrē Øvredals . Vai filmas adaptācijai piemīt grāmatu spēks? Vai arī šie bija Biedējoši stāsti nav vērts stāstīt? Spoileri seko.
Patiesais ļaundaris Biedējoši stāsti tumsā nav kļūdu pārņemtais biedētājs Harolds. Tas nav arī neķītrais rēgs, kurš meklē viņas pazudušo pirkstu, ne arī tā sauktais Džanglijs, kas savākts nepāra leņķos no sadalītām ķermeņa daļām. Pat ne Sāra Belova, spocīgā figūra, stāv aiz visa terora, kas iesūcas stāstījumā. Nē īsts liels slikts no Biedējoši stāsti ir - tici vai nē - Ričards Niksons.
Niksons patiesībā nav filmas varonis - neuztraucieties, šeit nav neviena varoņa aktiera, kurš grimētos, izdarot sliktu Niksona balsi, bet viņš steidzas liels, piemēram, Amerikas boogeyman, kurš miglainā melnā un baltā gaismā ieskatījās izplūdušajā televizorā ekrāni. Ir 1968. gada rudens, un nākotne balstās uz gaidāmajām vēlēšanām. Lyndons B. Džonsons bija apsolījis nemeklēt otru termiņu - soli, kas demokrātijas partiju iesita kāpa un radīja Robertu Kenediju, nogalinātā JFK brāli. Jaunākās Kenedija zvaigznes zvaigzne pieauga, un sāka likties, ka viņš nomierinās Dem nomināciju, pārspējot toreizējo viceprezidentu Hubertu Humfreju un pārliecinoši pret Vjetnamu vērsto kandidātu Jevgeņiju Makartiju. Cerība bija gaisā.
Un tad tika noslepkavots Roberts Kenedijs. Izcirta tieši tāpat, kā dažus gadus iepriekš bija bijis viņa brālis. Un Amerika mainījās - uz slikto pusi. Republikāņu kandidāts Ričards Niksons vēlēšanās pieauga arvien augstāk, galu galā nostājoties pret Humpriju. Niksons tiktu pie uzvaras (ar lielu vēlēšanu koledžas palīdzību). Un nekas vairs nekad nebūtu tas pats.
ASV prezidenta vēlēšanu 1968. gada vēlēšanas un izdomājumi netiek skarti Biedējoši stāsti tumsā , režisora Andrē Øvredala spocīgā, bet netīrā adaptācija mežonīgi populārajām terora stāstām, kas domātas jaunākiem lasītājiem. Bet pamatzināšanas par priekšvēsturi piešķir procesam nedaudz papildu svara. Tuvojoties vēlēšanu naktij, radio dīdžejs (nepārprotami veidots pēc reālās dzīves dīdžeja Volfmana Džeka un viņa radio komentāru caur Džordža Lūkasa Amerikānis Grafiti ), mudina vēlētājus rīkoties pareizi. Balsot pēc tā, kurš kandidāts beigs asiņaino Vjetnamas karu. 'Izglābiet mūsu bērnus,' dīdžejs lūdzas, atsaucoties uz jaunajiem ķermeņiem, kas tika nosūtīti uz Vjetnamu, lai tos tikai atgrieztu mājās kastēs (ja viņu ķermeņi vispār tika atrasti).
Jūs nevarētu sagaidīt a Biedējoši stāsti filmai ir tādi sociālie un politiskie komentāri, bet tā ir. Tas netiek risināts pārlieku niansēti, taču sekas ir augstākas par spokainās mājas spocēnu parādīšanās efektiem, kā rezultātā tiek parādīts draudīgs vēstījums: bērniem bieži jācieš par vecāko kļūdām. Jauniešiem, kas bija sagatavoti cīņai Vjetnamā, nebija teikšanas šajā jautājumā - viņiem vienkārši lika iet cīņā un, iespējams, nomirt, jo pie varas esošie pieaugušie viņiem to teica. Kampaņas laikā Niksons apsolīja karu izbeigt - un godīgi pabeigt.
Tikmēr Hemfrijam visā Vjetnamā sagrauta smaka. Galu galā viņš bija Lyndona Džonsona viceprezidents - un tas daudzējādā ziņā bija Džonsona karš. Kad vēlētāji devās uz vēlēšanu iecirkņiem, daudzi no viņiem domāja, ka Niksons ir labākais veids, kā izbeigt karu, savukārt Hamfrijs šajā laikā turpinās karot, sakošļājot un izspļaujot cilvēku ķermeņus. Bet patiesībā Hemfrijs bija pret Vjetnamu un mudināja Džonsonu izstāties jau 1965. gadā. Kā vēsturnieks Maikls Breness rakstīja , “Hamfrijs liek mums apsvērt vēsturi, kāda tā varētu būt bijusi: iespēja izbeigt Vjetnamas karu pirms 1973. gada, Lielās sabiedrības paplašināšanās 1970. gados, cita Amerika. Bez Vjetnamas (un būdams Džonsona viceprezidents), Humphrey varētu būt uzvarējis 1968. gadā. Valsts - un pasaule - būtu krasi atšķirīga. ' Bet, protams, tas nenotika. Amerika noraidīja Hemfriju un apskāva Niksonu - jo, kā liecina vēsture, Amerika mīl labu bugīti.
Cik dīvaina šī ir pieeja. Režisēja Džeinas Doe autopsija helmers Øvredals, un to ražo monstru cienītājs Giljermo del Toro, Biedējoši stāsti uz lielā ekrāna atnes Alvina Švarca rakstīto grāmatu ikonisko (un bieži vien pretrunīgi vērtēto) triloģiju. Švarcs izmantoja gadsimtiem ilgu folkloru, lai grieztu virkni rāpojošu, amizantu šausmu stāstu, kas balstījās uz pazīstamām bailēm un pilsētas leģendām. Stāsti paši bija šarmantā veidā biedējoši - bet arī neticami īsi. Grāmatās patiesā vara tomēr atradās ilustratora Stīvena Gammela radītajos matu celšanas mākslas darbos. Gammela drippīgie, abstraktie, bieži vien atgrūdošie zīmējumi ir murgi - fakts, kas liek jebkurai dzīvās darbības adaptācijai Biedējoši stāsti pielāgošanās šaurā vietā. Kā šos stāstus iedzīvināt, kad pašu stāstu mazliet pietrūkst?
Atbilde ir (galvenokārt) stāstu ignorēšana. Øvredals un del Toro ir pašnodarbināti grāmatu cienītāji, taču jūs to nezinātu, lai skatītos Biedējoši stāsti . Protams, grāmatās ir daudz acu piemiedzienu un pamājienu. Jā, vairākiem varoņiem no lapām, kuras Schwartz rakstīja, ir sava loma. Bet Dena Hagemana un Kevina Hagemana scenārijs izdala lielāko daļu teksta un mēģina pastāstīt par visu biedējošu stāstu. Stāsts par Ameriku 60. gadu aizmugurē virzījās uz iespējamo aizmirstību. Interesanti domāt, ka šī filma nonāk Kventina Tarantīno papēžos Reiz Holivudā , vēl viena filma, kas mēģināja pārskatīt šīs nemierīgās desmitgades noslēgumu.
Bet, lai gan Tarantino drāmas komēdijai ir silta, tomēr melanholiska pieeja laikmetam, Biedējoši stāsti ir drūms un potenciāli bezcerīgs. Jo mēs, atšķirībā no filmas varoņiem, zinām, kā viss notiks pēc vēlēšanu rezultātu ienākšanas. Tas veido pēdējo ainu, kurā viens no filmas jaunajiem varoņiem iekāpj autobusā, kas tiks nosūtīts uz Nam, visi vairāk atdzesē.
kas notika iznīcināšanas beigās
Šis jaunais varonis ir Ramons ( Maikls Garza ), nepiederošs cilvēks, kurš filmas sākumā Helovīna vakarā ierodas mazajā Mill Valley pilsētā Pensilvānijā. Ramons atrodas uz lam - melnraksta, kurš mēģina apsteigt tēvoci Semu. Viņam ir pamatots iemesls, lai vēlētos dot iespēju mieram: arī viņa brāli iesauca, un viņš galu galā tika atgriezts mājās gabalos.
Kamēr Ramons ieripina savu automašīnu Dzirnavu ielejā, Øvredals izmanto lielisku kino valodu, lai mūs iepazīstinātu ar potenciāli lemto varoņu sastāvu. Kamerai pārejot no vienas personas uz otru, mēs īsā laika posmā uzzinām visu, kas mums jāzina par šīm personām. Tur ir Stella ( Zoja Koleti ), briļļu šausmu nerd, kura uz rakstāmmašīnas atbaida šausmu stāstus un uzmet piesardzīgus skatienus uz savu garīgo tēvu ( Dīns Noriss ). Stellas divi labākie draugi ir izliektais, bezjēdzīgais Auggijs ( Gabriels Rašs ), un motora mutē esošie gudrinieki Čaks (Ostins Zajurs), kurš dzīvo kopā ar savu vecāko māsu Rutu ( Natālija Ganzhorn ). Rūta vienkārši satiekas ar Tomiju Milneru ( Ostins Ābrams ), topoša, jauna sociopāte, kas gadiem ilgi vajā Stellu un viņas draugus.
Šajā Halovīnā viņi nolemj atmaksāties, uzbrūkot Tomija automašīnai ar liesmojošiem cilvēku sūdu maisiem. Tomijs par to ir saprotams nikns - aizdzenot trijotni uz iedziļinātu kinoteātra seansu Dzīvo mirušo nakts . Tajā Stella, Auggie un Chuck tiekas ar Ramonu, kurš nekavējoties izveido saikni ar Stella. Šķiet, ka viņa arī ļoti vēlas viņu, un nolemj apbruņoties ārpus torņa, aicinot viņu uz a īsts spoku māja.
Tas būtu Bellows House, spooky old manse, kas kādreiz piederēja turīgajai Bellows ģimenei. Bellows klans vadīja ļoti veiksmīgu papīrfabriku, kas ievietoja Mill Valley kartē - taču šo augsto sociālo statusu sagrāva Sāra Belova, jauna meitene no Bellows ģimenes, kuru apsūdzēja par vairāku bērnu saindēšanu. Pilsētas leģenda vēsta, ka Sāras ģimene ieslodzīja kamerai līdzīgā telpā aiz sienas, kur vienīgais uzņēmums, kas viņai bija, bija drausmīgu stāstu grāmata, ko viņa pati uzrakstīja - asinīs .
Šīs ilgās secības laikā šķiet, ka operators Romāns Osins paņēma “ tumsā ”Virsraksta daļa mazliet par burtiski. Tumsa šajās ainās ir gandrīz necaurejama līdz vietai, kur nav iespējams saskatīt, kas pie velna notiek. Ir daudz veidu, kā uzņemt tumsu - it īpaši šausmu filmu tumsā -, kas galu galā nodrošina skaidru, sakarīgu vizuālo izskatu. Biedējoši stāsti par to nav sajēgas un lielu daļu saviļņojumu un drebuļu aprok duļķainās dūņās.
Tikpat neskaidra ir arī Sāru apņemošā mitoloģija. Biedējoši stāsti galu galā izskaidro lietas - Sāra bija nevainīga par saviem noziegumiem un mēģināja brīdināt cilvēkus, ka tā ir viņa ģimene kurš saindēja bērnus ar dzīvsudraba noplūdi no papīrfabrikas ūdenī. Tas lieliski iederas filmas tēmā par bērniem, kuri cieš no vecāko cilvēku kļūdām, taču šī atklājuma veidošana labākajā gadījumā ir neskaidra, uzsverot, cik scenārijs ir slīdošs. Vai varbūt scenārijs nav vainīgs. Vairākās ainās šķiet, it kā viņiem kaut kas pietrūkst - it kā redaktors Patriks Larsgards bija neveiksmīgais uzdevums sasmalcināt lietas līdz minimumam. Vienā brīdī Čaks saviem draugiem saka: 'Man ir bijis tas murgs ...', it kā tas būtu kaut kas, par ko viņš runāja iepriekš. Varbūt viņam ir - ārpus ekrāna. Bet mēs pirmo reizi dzirdam par to. Tā vietā, lai ļautu stāstījumam elpot un dabiski saplūst, Øvredals nomierina savu sastāvu ar smagnēju ekspozīciju līdz vietai, kur izklausās tā, it kā daži no varoņiem izklāstītu skatuves, kuras mēs skatāmies.
Lai gan dialogs nevienam nedod labumu (“Tu nelasi grāmatu, grāmata tevi lasa!”), Jaunie dalībnieki kopumā veic priekšzīmīgu darbu. Zoe Colletti ir īpaši uzvaroša kā šausmu fane Stella, kurai joprojām ir sāpīgi neērti ikreiz, kad kāds audzina viņas prombūtnē esošo māti. Koleti ir uzticēta filmas emocionālajai pacēlumam, un viņa sniedz rezultātus - it īpaši lielajās klimatiskajās ainās, kur viņa ir satraukta un šņuksta.
Sākotnējā Bellows nama apmeklējuma laikā Stella vienkārši notiek pēc Sāras Bellows grāmatas un to pārvelk. Tas Sāru sadusmo - iemeslu dēļ, par kuriem filma nekad nav īsti skaidra -, un spoks turpina viens pēc otra atsist Stellas draugus. Lai to panāktu, skatītājs raksta jaunus stāstus, kuros piedalās Stellas draugi - stāsti, kas atdzīvojas. Uzmācīgo Tomiju nosūta sajaukusi, čīkstoša putnubiedēkle. Pēc nejaušas kodināšanas uz pārgrieztu cilvēka pirkstu, Auggijs tiek ievilkts bezgalīgā tumsā (ienīstu, kad tas notiek). Rūta iegūst zirnekļa kodumu, kas turpina plīst un izdot tūkstošiem no zirnekļiem. Un piepildās nabaga Čaka murgs, kurā viņam atplestām rokām nāk dūšīga bāla sieviete.
Visas šīs sekvences ir efektīvas, un dažas no tām ir pilnīgi atdzesējošas - bāla dāma ir liela izcelšanās, kas iestudēta viduspunktā starp vairākiem gaiteņiem, un šajos visos neizskaidrojami ir bāla dāma, kas klibo Čaka virzienā (un mums) bez īstas steidzamības. Lēnais, apzināts veids, kā Øvredal ļauj šai ainai attīstīties, rada papildu terora slāni.
Tomēr nevar neatcerēties, cik daudz rāpojošāk lielākā daļa no šiem scenārijiem bija Švarca grāmatā - jo tur mums bija jāpaļaujas uz mūsu iztēli. Īpaši zirnekļa koduma aina, kaut arī daudz bruto, ne tuvu nav tik satraucoša kā stāsta formā. Tur lasītājs bija spiests iedomāties, kā tas izskatītos, ja zirnekļveidīgie iznāktu no kāda cilvēka ādas. Kamēr tas nebija patiess stāsts, bija viegli ļaut prātam aizbēgt ar domu: “Ko darīt, ja zirneklis darīja dēj olas mums sejā, kamēr mēs gulējām? Tas varētu notikt! ” Šeit tas tiek atveidots CGI, un tūkstošiem tūkstošu zirnekļu, kas izdod nabadzīgās Rutas seju, nekad nešķiet kā kaut kas sakņojas reālajā pasaulē. Un, iespējams, tas ir lielākais trūkums Biedējoši stāsti .
Ar savu tieksmi balstīties uz folkloru un pilsētvides leģendām, Švarca grāmatās esošajiem stāstiem vienmēr bija neliels ticamības gredzens. Pat stāsti, kas iegremdēti pārdabiskajā dabā, izspēlējās tādā veidā, kas jaunajam lasītājam lika aizdomāties: „Tas varēja notikt! ” Šī koncepcija nekad neparādās Biedējoši stāsti filma, kur viss, kas notiek, ir neatoloģiski fantastisks. Pajautājiet sev, kas ir briesmīgāk: lietas, kas naktī sasitās un par kurām var viegli ticēt, ir reālas un slēpjas jūsu guļamistabas tumsā - vai nolādēta grāmata, kas izsauc CGI uzlabotus spoku?
Stella un Ramons galu galā gūst virsroku. Ramonu vajā sadalītais briesmonis, kas pazīstams kā Džanglijs - un ir viegli saskatīt sakarību starp Ramona mirušo brāli (“Viņi viņu sūtīja mājās gabalos.”) Un šo salikto murgu varoni. Tikmēr Stella nonāk atpakaļ Bellows mājā, kur viņa ieskatās, cik briesmīga bija Bellows ģimene Sārai. Tur Stella turpina apsolīt Sārai, ka viņa izstāstīs savu stāstu - viņu taisnība stāsts. Ka viņa bija nevainīga pirms gadiem, ko ierāmēja viņas nežēlīgā ģimene. Tas viss ir ietīts mazliet pārāk kārtīgi, un bezjēdzīga, turpinājumu izraisoša koda, kurā Stella mums saka, ka viņa ir protams viņa var glābt savus šķietami mirušos draugus ... nākamajā filmā jūsu mutē paliek mazliet skāba garša.
Un tomēr ... grūti nepatikt Biedējoši stāsti tumsā . It īpaši, ja jūs esat šausmu fans. Makabra cienītājiem ir kaut kur jāsāk savs sākums. Es skaidri atceros, ka man bērnībā tika rādītas klasiskās filmas Universal monsters - dzīves mainīga pieredze, kas mani pārvērta par visu mūžu šausmu fanu. Vērojot, kā melnbaltie monstri šķērso Universālās aizmugures vietas, kas iededza uguni manā jaunībā, lika man domāt: “Es gribu vairāk no šī.'
Jūs to varat viegli redzēt Biedējoši stāsti tumsā darot to pašu kādam bērnam, kurš ir gatavs uzzināt, kas ir šausmas. Šajā nolūkā šī filma ir vārteja narkotikām topošajiem jaunajiem šausmu faniem. Jo kamēr Biedējoši stāsti ir skaidri domāts jaunākai auditorijai, tas nevairās no tumsas. Bērni šeit patiešām mirst, un tajā ir kaut kas graujošs. Dienās, kad valdīja Amblins, bērni filmās bieži bija īsts briesmas (vai tikpat reālas kā var būt jebkuras filmas briesmas). Gadu gaitā Holivuda to mazināja, līdz brīdim, kad izredzes uz kaut ko patiesi bija slikti notikumi ar kādu bērnu filmas varoni bija tikai neiedomājami. Biedējoši stāsti tomēr nespēlē pēc šiem noteikumiem.
Pat ar visu radību dizainu un skaļiem lēciena biedējumiem tas ir visdziļinošākais brīdis Biedējoši stāsti pienāk, kad Ramons beidzot iekāpj šajā autobusā, lai dotos uz Vjetnamu. Kādas ir viņa izredzes atgriezties dzīvam? Tas ir tā, it kā viņš būtu nosodīts cilvēks, kurš atteicies no mierīga ceļa uz karātavām. Kāpēc ar to cīnīties? Labāk vienkārši padoties un ļaut mašīnai tevi sakošļāt un izspļaut. Biedējoši stāsti tumsā saprot, ka reālajā pasaulē bērni patiešām nonāk briesmās. Reālajā pasaulē bērni mirst. Viņi cieš no huligāniem, vardarbīgiem vecākiem vai rasistiskiem policistiem. Vai arī viņus sūta karā smaidīgi, tukši piemēroti politiķi. Cik tas ir biedējoši?
